| Dilemma fractievoorzitter |
|
|
|
| Dossiers - Redactie website | |||
| Geschreven door Elly Brocken | |||
| woensdag, 4 maart 2009 | |||
|
Binnenkort wordt de procedure gestart rondom de herbenoeming van onze burgemeester.Ten tijde van de sollicitatieprocedure van de huidige burgemeester was de fractievoorzitter van de grootste partij -Dorpsbelang-, voorzitter van de vertrouwenscommissie. Het lijkt logisch dat ook nu de fractievoorzitter van de grootste partij -Dorpsbelang-, deze rol op zich neemt, zoals immers ook gebruikelijk is bij de functioneringsgesprekken met de burgemeester.
Ik twijfel er echter aan of het verstandig is in dit geval de voorzittersrol op me te nemen.. De voorzitter van de vertrouwenscommissie dient twee dingen tegelijk te doen: het proces bewaken en met de commissie tot één oordeel komen en tegelijkertijd de mening van (de achterban van) Dorpsbelang vertegenwoordigen. Dorpsbelang heeft zich in het verleden regelmatig kritisch uitgelaten over het functioneren van de burgemeester. Dat geldt niet of nauwelijks voor de coalitiepartijen. Omdat het niet vanzelfsprekend is dat een burgemeester "gewoon" weer voor 6 jaar benoemd wordt, willen we onze stem goed en duidelijk laten horen. Een combinatie met het " onpartijdige" voorzitterschap van de commissie is dan best lastig. Bijna 6 jaar geleden vonden we dat een goede burgemeester vooral de volgende taken goed moest vervullen:
De vertrouwenscommissie zal zich opnieuw buigen over deze en andere criteria om vervolgens in beslotenheid haar werk te doen. U als inwoner zult alleen het eindresultaat van de werkzaamheden van de commissie vernemen. Dat is nu eenmaal zo in de wet geregeld. U mag ervan uit gaan dat ik, zoals we dat bij Dorpsbelang altijd doen, uw stem maximaal zal laten horen. In welke rol in de commissie dan ook.
Elly Brocken,
 geschreven door a.g.m.van den heuvel, zondag 8 maart 2009 Inderdaaad een heel moeilijk dilemma: voorzitterschap en/of partijvertegenwoordiging in deze kwestie! Kan de oplossing niet gevonden worden in een ambtelijke,onpartijdige voorzitter, bijvoorbeeld Den Hengst? Zodat jullie de handen vrij hebben voor de eigen inbreng van Dorpsbelang. Bovendien is procesbewaking ook de verantwoordelijkheid van alle commissieleden; dus daar zit nog wel wat ruimte. Criteria moeten in ieder geval ook zijn: uitstraling, activiteit, stimulering, groot draagvlak. Daar ontbreekt het bij deze burgemeester ten enemale aan. Het is aan de burgers van Son en Breugel niet te verkopen dat hij nog weer een termijn van 6 jaaar 'krijgt'. Wat een gekluns allemaal bij de Provincie, bij de Raad van State, inzake subsidies, inzake Welschap,inzake Kerkplein, golfbaan, sporthal, inzake duaal besturen enz. enz. De nieuwe beurgemeester hoeft geen 'mediag...' Urlings te zijn, maar wel een man die aanpakt en werft voor zijn ideeën en plannen en dat niet overlaat aan intern verdeelde wethouders! Ik - en met mij velen, heel velen - heb geen idee wat Gaillard met en voor Son en Breugel wil. Dat zegt genoeg, lijkt me. Veel succes, ik blijf alles volgen, Alex van den Heuvel. |
|||
| Gewijzigd op ( woensdag, 4 maart 2009 ) | |||
| < Vorige | Volgende > |
|---|
